Mindshatter

Somente dúvidas e exclarecimentos baseados em regra (ou o mais proximo disso) sobre cartas Feitiços de Clérigos

Moderators: LUCAL, aberway

Re: Mindshatter

Postby Rikus » Fri Oct 05, 2012 12:58 pm

Literate wrote:Sim Rikus, mas a possibilidade do texto está condicionando o passo da carta e não o alvo.


Concordo como inferência, mas não está explícito, mas que seja pelo texto da carta, pois se levar em consideração o texto onde ele fala que pode lançar em um campeão opositor, então aí já não faria mais esta inferência, porque já estava escrito que era no campeão opositor e por isto que disse que não prova nada. Se ele se utilizasse de qualquer terminologia restritiva, eu concordaria, mas como não o faz fica em aberto. Vale salientar que para mim vale o que está na carta, mas não é isto que estamos discutindo e sim a questão da semântica.


Atenciosamente,

Rikus
Q se dane!
Rikus
Mago
Mago
 
Posts: 688
Joined: Wed Aug 29, 2012 7:59 pm
Location: Uberlândia - MG

Re: Mindshatter

Postby brunosecomandi » Fri Oct 05, 2012 1:01 pm

Acredito que nesse caso o an opposing champion seria apenas descritivo para informar o que a habilidade faz no alvo e não que ela poderia ser utilizada em combate...
brunosecomandi
Herói
Herói
 
Posts: 281
Joined: Tue Sep 18, 2012 1:01 pm

Re: Mindshatter

Postby Rikus » Fri Oct 05, 2012 1:02 pm

brunosecomandi wrote:Acredito que nesse caso o an opposing champion seria apenas descritivo para informar o que a habilidade faz no alvo e não que ela poderia ser utilizada em combate...


Errado totalmente, só existe um campeão opositor se existe batalha e este termo se refere justamente ao campeão adversário em batalha. Isto é terminologia, não fosse assim, poderia te dar razão.


Atenciosamente,

Rikus
Q se dane!
Rikus
Mago
Mago
 
Posts: 688
Joined: Wed Aug 29, 2012 7:59 pm
Location: Uberlândia - MG

Re: Mindshatter

Postby Literate » Fri Oct 05, 2012 1:08 pm

Concordo como inferência, mas não está explícito, mas que seja pelo texto da carta, pois se levar em consideração o texto onde ele fala que pode lançar em um campeão opositor, então aí já não faria mais esta inferência, porque já estava escrito que era no campeão opositor e por isto que disse que não prova nada. Se ele se utilizasse de qualquer terminologia restritiva, eu concordaria, mas como não o faz fica em aberto. Vale salientar que para mim vale o que está na carta, mas não é isto que estamos discutindo e sim a questão da semântica.


Na realidade está claro sim Rikus. A oração trata de uma possibilidade para que determinado efeito ocorra.

The unique thing about this cleric spell is that it can be cast in by a champion in battle (phase 4) to affect a champion in any opposing pool. This opens the door for several possible tactics during battle, preventing champions from coming forward as attackers or defenders.


Ao menos nessa frase está tudo de acordo com o texto da carta
Literate
Mago
Mago
 
Posts: 618
Joined: Wed Dec 29, 2010 7:35 pm

Re: Mindshatter

Postby Rikus » Fri Oct 05, 2012 1:12 pm

Literate wrote:
Concordo como inferência, mas não está explícito, mas que seja pelo texto da carta, pois se levar em consideração o texto onde ele fala que pode lançar em um campeão opositor, então aí já não faria mais esta inferência, porque já estava escrito que era no campeão opositor e por isto que disse que não prova nada. Se ele se utilizasse de qualquer terminologia restritiva, eu concordaria, mas como não o faz fica em aberto. Vale salientar que para mim vale o que está na carta, mas não é isto que estamos discutindo e sim a questão da semântica.


Na realidade está claro sim Rikus. A oração trata de uma possibilidade para que determinado efeito ocorra.

The unique thing about this cleric spell is that it can be cast in by a champion in battle (phase 4) to affect a champion in any opposing pool. This opens the door for several possible tactics during battle, preventing champions from coming forward as attackers or defenders.


Ao menos nessa frase está tudo de acordo com o texto da carta

Sim está de acordo sim. Por isto que disse que é o outro trecho que desdiz a carta. ; D
Q se dane!
Rikus
Mago
Mago
 
Posts: 688
Joined: Wed Aug 29, 2012 7:59 pm
Location: Uberlândia - MG

Re: Mindshatter

Postby LUCAL » Fri Oct 05, 2012 5:20 pm

o termo oponente não tinha tanto peso nas primeiras regras, porém o texto da carta deixa claro que é somente no poço, apesar de usar em batalha também, eu credito isso a mais uma das mancadas dos criadores do jogo
Presidente da Liga BSW de Spellfire
Campeão Nacional 2006
e-mail: luizclaudiomelo@gmail.com / Skype: lucalbsw

Tenha seu negócio online com o investimento de apenas R$ 10,00
http://www.fidenetwork.com.br/site/opor ... resentacao
User avatar
LUCAL
Administrador
Administrador
 
Posts: 3231
Joined: Tue Apr 27, 2010 7:01 pm
Location: Vitória-ES

Re: Mindshatter

Postby Rikus » Fri Oct 05, 2012 5:27 pm

LUCAL wrote:o termo oponente não tinha tanto peso nas primeiras regras, porém o texto da carta deixa claro que é somente no poço, apesar de usar em batalha também, eu credito isso a mais uma das mancadas dos criadores do jogo


Eu também acho, mas como eu disse, a semântica diz outra coisa, deixando margem para dúvida (inclusive foi a provocação que fiz aos colegas Vitor e Literate).


Atenciosamente,

Rikus
Q se dane!
Rikus
Mago
Mago
 
Posts: 688
Joined: Wed Aug 29, 2012 7:59 pm
Location: Uberlândia - MG

Re: Mindshatter

Postby Lucius » Fri Oct 05, 2012 9:47 pm

LUCAL wrote:o termo oponente não tinha tanto peso nas primeiras regras, porém o texto da carta deixa claro que é somente no poço, apesar de usar em batalha também, eu credito isso a mais uma das mancadas dos criadores do jogo


Com certeza mais uma Lucal. Ao transcrever aquele trecho da regra se esqueceram do POOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL. Agora nós é que temos que nos virar. :?
Lucius - Lucio Branger
Rio do Sul - SC
lucius.avatar@gmail.com
User avatar
Lucius
Psiônico
Psiônico
 
Posts: 971
Joined: Tue May 18, 2010 4:03 pm
Location: Rio do Sul - SC

Re: Mindshatter

Postby Rikus » Sat Oct 06, 2012 12:12 am

Lucius wrote:
LUCAL wrote:o termo oponente não tinha tanto peso nas primeiras regras, porém o texto da carta deixa claro que é somente no poço, apesar de usar em batalha também, eu credito isso a mais uma das mancadas dos criadores do jogo


Com certeza mais uma Lucal. Ao transcrever aquele trecho da regra se esqueceram do POOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL. Agora nós é que temos que nos virar. :?


Se ler com calma e ler tudo vai ver que não é nada disso e que é só questão de semântica que define a regra... Mas acho que já temos problemas demais com isto, né?
; D


EDIT: Lucius já q você é um cara que você não responda qualquer coisa, vou te contextualizar. O que eu fiz (como deixei claro), foi uma provocação com o intuito de promover uma organização de uma regra de consulta para evitar qualquer confusão nas regras. Porque hoje, como você bem sabe (você acompanhou outro tópico onde tivemos problemas disso esta semana), existe o problema de cada um pegar o enxerto que quer e em alguns casos é absurdo (como no 'Wish' ou mesmo neste) e sabe o porquê só um pessoa ter comprado minha provocação como verdadeira? Porque queria utilizá-la, da mesma maneira que foi com o 'Wish' que além de ganhar superpoderes por um fragmento de um tópico (de três na 5.0), que nem era o da carta, que dizia isto, ainda por cima causou numa mudança radical no modo que as cartas suporte são utilizadas. Mas infelizmente os únicos que perceberam a problemática foram o Bruno e o Literate e por isto mesmo boa parte da discussão foi via MP.


EDIT2: Pela regra escrita com o termo eu poderia sim jogar no campeão opositor, já que a regra me diz isto, até mesmo porque nem precisa acompanhar muito os tópicos de regras que se percebe facilmente que hora estes desentendimentos são chamados de avanço ou evolução da regra, hora é chamado de erro, de acordo com o interesse da pessoa. Como foi discutido e verificado, não existe restritivo no texto da regra, apenas na carta, e justamente por isto a necessidade de se criar uma metodologia de consulta de regra... ; D
Q se dane!
Rikus
Mago
Mago
 
Posts: 688
Joined: Wed Aug 29, 2012 7:59 pm
Location: Uberlândia - MG

Previous

Return to Feitiços de Clérigos [Cleric spells]

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron